بلک راک استدلال می کند که SEC هیچ دلیلی برای رفتار متفاوت با قراردادهای آتی کریپتو و شناسایی ETF ها ندارد.

بلک راک ترجیح SEC را برای قانون 1940 که بر ETFهای آتی نظارت دارد، زیر سوال برد و استدلال کرد که این قانون هیچ ارتباطی با ETFهای رمزنگاری و آتی ارزهای دیجیتال ندارد.

بلک راک استدلال کرده است که کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده هیچ دلیل قانونی برای رفتار متفاوت با برنامه‌های کاربردی صندوق‌های مبادله ارز رمزنگاری شده و معاملات آتی ارز دیجیتال ندارد.

طرح BlackRock برای یک ETF نقطه اتر (ETH) به نام “iShares Ethereum Trust” به طور رسمی در 9 نوامبر تایید شد، پس از اینکه نزدک فرم درخواست 19b-4 را از طرف شرکت به SEC ارسال کرد.

بلک راک در برنامه خود، رفتار SEC با ETFهای رمزنگاری نقطه ای را زیر سوال برد، زیرا اظهار داشت که این آژانس دلایل خود برای رد مداوم این برنامه ها را بر اساس تمایزات نظارتی نادرست بین ETFهای آتی و نقدی استوار می کند.

“با توجه به اینکه کمیسیون ETFهایی را تایید کرده است که قراردادهای آتی ETH را ارائه می دهند، که خود بر اساس بازار اصلی ETH قیمت گذاری می شوند، حامی مالی معتقد است که کمیسیون باید ETP هایی را نیز تایید کند که قرار گرفتن در معرض ETH نقطه ای را ارائه می دهند.”

من از توصیه اسکات استفاده کردم و استدلال بلک راک برای تایید یک ETH ETF را خواندم. خیلی قانع کننده است. استدلال از پیروزی Grayscale’s DC Circuit سرچشمه می‌گیرد: SEC نمی‌تواند به طور قانونی ETFهای آتی ETH را تأیید کند، اما نه یک ETH ETF را تأیید کند. موافقم.

SEC هنوز به یک برنامه ETF رمزنگاری نقطه سبز چراغ سبز نشان نداده است، اما میزبانی از ETF های آتی ارزهای دیجیتال را تایید کرده است.

رگولاتور اوراق بهادار اشاره کرده است که این امر به این دلیل است که ETFهای آتی ارزهای دیجیتال دارای مقررات برتر/حفاظت از مصرف کننده بر اساس قانون 1940 در مقایسه با قانون 1933 است که ETFهای رمزنگاری نقطه ای را پوشش می دهد.

علاوه بر این، به نظر می‌رسد که SEC از مقررات و توافق‌های اشتراک نظارت بر بازار معاملات آتی دارایی دیجیتال شیکاگو (CME) حمایت می‌کند.

با این حال، بلک راک استدلال می کند که ترجیح SEC برای قانون 1940 در این زمینه ارتباطی ندارد، زیرا “محدودیت های خاصی را برای ETF ها و حامیان ETF” و نه دارایی های اساسی ETF ها ایجاد می کند.

«به ویژه، هیچ یک از این محدودیت‌ها به دارایی‌های زیربنایی یک ETF، خواه معاملات آتی ETH یا ETH نقطه‌ای، یا بازارهایی که قیمت‌گذاری این دارایی‌ها از آن‌ها مشتق می‌شود، چه بازارهای آتی CME ETH یا بازارهای نقطه‌ای ETH، توجه نمی‌کند.

“در نتیجه، حامی مالی معتقد است که تمایز بین ثبت ETFهای آتی ETH تحت قانون 1940 و ثبت ETH ETH های نقطه ای تحت قانون 1933 بدون تفاوت در زمینه پیشنهادات ETP مبتنی بر ETH است.”

بلک راک بیان کرد که از آنجایی که SEC ETFهای آتی ارزهای دیجیتال را از طریق CME تأیید کرده است، “به وضوح مشخص کرده است که نظارت CME می تواند تقلب در بازار را شناسایی کند که بر ETP های نقطه ای تأثیر می گذارد.”

به این ترتیب از نظر شرکت، اساساً SEC هیچ دلیل موجهی برای رد درخواست تحت خط فکری فعلی خود باقی نمی گذارد.

پیشنهاد می‌کنم این پرونده 19b-4 را از نزدیک بخوانید، به‌ویژه استدلال‌های ارائه‌شده در بخش “استاندارد قابل اجرا” (شروع صفحه 12). (1) بحث قانون ’40/’33 قانون و (2) تجزیه و تحلیل تست بازارهای مهم را زیر نظر داشته باشید.

عموماً در بین تحلیلگران ارزهای دیجیتال و ETF تصور می‌شود که اولین تأییدیه SEC برای یک ETF رمزنگاری نقطه‌ای – به شکل مربوط به بیت کوین – فقط در گوشه و کنار است. جیمز سیفارت و اریک بالچوناس، تحلیلگران بلومبرگ ETF پیش‌بینی می‌کنند که تا قبل از 10 ژانویه سال آینده، 90 درصد احتمال تایید را داشته باشند.